London Uzbekov

03.03.2018 23:43

 

Судья Mackie QC:

1. Это заявление подано со стороны Истца (компании “Fern”) для получения судебного решения, вынесенного в порядке суммарного судопроизводства по иску против бывшего директора, Первого Ответчика («Мистер Барфорд»). Компания Fern заявляет, что в период с апреля 2012 года по март 2013 года, мистер Барфорд использовал свое служебное положение исполнительного директора компании Fern с целью кражи более 12 миллионов британских фунтов стерлингов с банковского счета компании Fern. Компания Fern заявляет, что он использовал указанные денежные средства для оказания поддержки различных терпящих бедствие бизнесов, для финансирования роскошного образа жизни и приобретения Broadwell Manor, поместья в графстве Глостершир. Мистер Барфорд признает, что он взял деньги и потратил большую часть из них, по утверждению компании Fern, но он говорит, что деньги были либо одолжены ему компанией Fern, либо иным честным образом потрачены в целях компании. Он также заявляет, что какие-либо принадлежащие ему обязательства более чем возмещены встречным иском о потери потенциальных доходов. Основным вопросом заявления не является определение виновного, но интересует следующее. Смогла ли доказать компания Fern, что у мистера Барфорда нет реальной перспективы успешной защиты против иска?

2. В иске компания Fern обвиняет мистера Барфорда в мошенническом присвоении денежных средств и превышении должностных полномочий сотрудника и директора. Компания Fern требует компенсации убытков из-за мошеннических действий, нарушения доверенным лицом своих обязательств и ряда аналогичных оснований для предъявления претензии. Иск против Второго Ответчика заключается в доверительной собственности в силу закона и возникает ввиду того, что она является женой мистера Барфорда, и поместье Broadwell Manor было приобретено на одну фамилию. Ей было предоставлено заявление, и она была уведомлена о нем, хотя там не требуется снисходительного отношения к ней. Поданы иски в основном по возмещению убытков, совершенных тремя другими Ответчиками, всеми компаниями, которые получили какую-либо сумму денежных средств и связаны каким-либо образом с мистером Барфордом. В заявлении не указывается возможность какого-либо снисхождения по отношению к указанным трем Ответчикам.

Процессуальная база       

3. Дело по иску началось 18 апреля 2013 года, когда был отдан судебный приказ о замораживании счетов и снятии банковской тайны. Мистер Барфорд, в лице его адвокатов из адвокатской конторы Brown Rudnick, дал некоторые разъяснения 25 апреля 2013 года. Исковые требования были предъявлены 16 мая 2013 года. 10 июля 2013 года, управляющему было поручено продать поместье Broadwell Manor по заявлению компании Fern.

4. 19 июля 2013 года, судебное решение в пользу истца вследствие неявки ответчика было вынесено против компании Hedgerow, Пятого Ответчика, на сумму 258 096 британских фунтов стерлингов после проведения слушания перед Бертоном Дж.  (Burton J.). Иск компании Fern против компании Hedgerow был на сумму 460 035 британских фунтов стерлингов, но в ходе слушания, компания Hedgerow (в лице Мистера Барфорда) утверждала, что у нее есть возражения в размере 201 939 фунтов стерлингов. Судья дал компании Hedgerow две недели для предоставления оснований, оправдывающих заявленное возражение по иску и план аргументации по иску. 2 августа 2013 года, мистер Барфорд предоставил письменное заявление свидетеля, но не предоставил план и с помощью компании Hedgerow также подал заявление для получения более полной информации по делу и прочего снисхождения, в отношении которого были отданы соответствующие указания Свифтом Дж. 9 августа 2013 года, Мистер Барфорд не составил список заявлений для слушания или каким-либо иным образом не выразил свои возражения для слушания. Несмотря на это, он настаивает на указанном заявлении, что его Защита зависит от важных документов, которые, по его словам, находятся во владении компании Fern. Не было подано никакого плана защиты или встречного иска, но Я учитываю позицию мистера Барфорда как лица, ведущего дело в суде лично.

5. Данное заявление было подано в августе 2013 года, но слушание, назначенное на ноябрь 2013 года, было отложено ввиду того, что мистер Барфорд только к этому времени предоставил доказательства. Мистер Барфорд надеялся заполучить судебное представительство, но был вынужден вести свои дела в суде лично. Постоянное изменение доказательств по данному заявлению отражает тот факт, что мистер Барфорд в данный момент представляет свои интересы в суде лично и сталкивается с большим давлением. Компания Fern заявляет, что это часть умышленной кампании по затягиванию дела. Защита Барфорда была только отображена в его показаниях от 6 ноября 2013 года и более поздних документах. Также неудачным является тот факт, что мистер Барфорд не раскрыл то, что он был доведен до банкротства.

Банкротство

6. Мистер Барфорд был объявлен банкротом 10 января 2014 года в суде графства Вустер по ходатайству компании Advanced Electrical Systems Limited. Мистер Клив Эверитт из компании Shaw Gibbs недавно был назначен доверительным управляющим мистера Барфорда по делу о банкротстве. После получения рекомендации от советника, мистер Эверитт согласился с тем, что суду следует вынести решение по данному заявлению. Ходатайство было представлено в августе 2013 года. Компания Fern не знала об этом или о факте банкротства мистера Барфорда до 20 января 2014 года. Согласно разделу 285 (1) закона о неплатежеспособности 1986 года, данное обстоятельство не является достаточным основанием для приостановки судопроизводства. Суд обладает властью приостановки судопроизводства в отношении банкротов, но подобные действия продолжаются, за исключением случая, при котором указанная власть исполнена. Отсутствует какая-либо презумпция в интересах затягивания процесса. Компания Fern говорит, что Суду следует вынести решение по выбору издания его иска как кредитора и решить, формирует ли часть имущества банкрота собственность, записанную на имя мистера Барфорда. Компания Fern заявляет, что ее иски против мистера Барфорда касаются мошенничества и что, согласно разделу 281 (3) закона о неплатежеспособности 1986 года, мистер Барфорд не освобождается от какого-либо обязательства в отношении указанных исков, которые, вследствие этого, требуют вынесения решения в ходе судопроизводства. Стоимость заявления в настоящий момент взимается (и большая часть из нее будет вычтена до момента назначения мистера Эверитта). Мистер Барфорд признает, что издержки в этом случае должны быть урегулированы в рамках дела о его банкротстве, и в первый день слушания, я расценивал его как лицо, подавшее заявление в соответствии с разделом 285 закона о неплатежеспособности с целью приостановления судопроизводства в отношении него на этом основании. По причинам, озвученным компанией Fern, и ввиду позиции, выбранной поверенным, Я отклоняю заявление мистера Барфорда.

Доказательство  

Доказательство по указанному заявлению состоит из десяти томов документов, включая многочисленные письменные показания свидетелей, сделанные в ходе расследования дела, под влиянием которого приведенная ниже улика является наиболее обоснованной. Для Истца получено письменное показание, подтвержденное присягой и свидетельское показание от господина Ильдара Узбекова, бывшего коллеги и знакомого директора мистера Барфорда в компании Fern, а также свидетельские показания от мистера Пола Маккенна, бывшего директора Sushinho Limited – компании, которая получила определенную сумму денег, мистера Джона Андерсона – адвоката компании Dechert LLP, которая приняла «признание» от мистера Барфорда в марте 2013 года, мистера Роберта Монтага – сотрудника компании RKM Entertainment, которой было показано  фальшивое письмо-подтверждение как будто бы от банка Coutts в марте 2013 года, Джеймса Сесила, который подтверждает, что мнимое письмо, датированное 12 июня 2012 года, по всей видимости, исходящее от него, было фальшивым, мистера Дэниэла Велкера – менеджера инвестиционного банка, который представлял интересы семьи Щукиных, мистера Алексиса Циелеписа – дипломированного аудитора, признанного в Англии и на Кипре, который следит за вкладами и трастами семьи Щукиных на Кипре и защищает их от адвокатов компании Fern. Семья Щукиных имеет значительные интересы в России, в частности в сфере угольного бизнеса и предоставила деньги, которые потерялись. Я также ознакомился со свидетельским показанием, озвученным в ходе заседаний о стоимостях партнером юридической компании Speechly Bircham, который работал на компанию Fern. Ответчик полагается на свое свидетельское показание от 3 ноября 2013 года, которое состоит из 81 страницы, но не содержит текущей документации и на жену, Второго Ответчика.

Стороны

8. Мистер Барфорд является человеком с высоким умственным развитием и обладает довольно впечатляющим опытом. Согласно резюме, он получил образовательную степень Senior Exhibition  для обучения в колледже Кембриджа и после окончания учебного заведения работал несколько лет на компанию McKinsey&Co (в два интервала), а также в Министерстве Иностранных Дел Великобритании. Он также совместно основал и развил несколько фундаментальных бизнесов, включая бар-ресторан Pitcher&Piano и магазин Boden. В последние годы он запустил консалтинговую компанию по вопросам управления. Дела, должно быть, стали ухудшаться, потому что к 2012 году, в соответствии с его доложенной информацией, мистер Барфорд столкнулся с финансовым давлением и имел несколько вкладов.

9. Второй Ответчик – жена мистера Барфорда. У пары есть трое маленьких детей. Доктор Кеннард является медицинским врачом и как мистер Барфорд был акционером Третьего Ответчика (компании “Westover”). Компания Westover оказывала медицинские услуги. Доктор Кеннард был президентом компании Westover, а мистер Барфорд был директором.

10. Четвертый Ответчик (компания “Sushinho”) занимается ресторанным делом. Мистер Барфорд был директором и акционером данной компании.

11. Компания “Hedgerow” – Пятый Ответчик. Это компания, имеющая интересы в Республике Ботсвана и везде, где мистер Барфорд работал или имел контроль в форме основного пакета акций и должности единственного директора.

Слушание          

 12. Слушание длилось два дня, потому что юридический Советник компании Fern должным образом хотел удостовериться в том, что все относящиеся к делу документы были предоставлены Суду таким образом, что мистер Барфорд мог бы иметь надлежащую возможность знакомиться с изданиями. Аналогичным образом, мистеру Барфорду понадобилось успешно провести свое дело. По соглашению, мистер де Гарр Робинсон должен был знакомиться с одним или двумя изданиями одновременно, и затем мистер Барфорд должен был дать ответ. Это казалось предпочтительнее, нежели прошение мистера Барфорда реагировать на все издания в форме единственного устного объяснения. Так как мистер Барфорд отстаивает свои интересы лично в суде, Я предоставил ему последнее слово. Тем ни менее, в конце второго дня, мистер Робинсон только еще начал свой ответ. Я согласился с тем, что Ответ должен быть завершен в письменной форме и это было выполнено 22 февраля 2014 года. После ознакомления с указанным письменным объяснением, Я посчитал, что мистер Барфорд должен иметь возможность ответить до 7 марта. Мистер Барфорд не ответил к 12 марта. 13 марта адвокаты истца написали мне, добиваясь того, чтобы я отправил его для получения новых доказательств. Так как у меня к тому времени уже сформировалось решение, Я не согласился на указанное обращение, которое может, при необходимости, быть возобновлено, когда Я вынесу данный приговор.

13. Советник по юридическим вопросам компании Fern проинформировал меня, что он дал объяснение мистеру Барфорду о его презумпции невиновности. В ходе слушания, мистер Барфорд не давал показания под присягой, но вносил представления. При оценке объяснений, которые не кажутся мне правильными или целесообразными, Я учитываю умственные различия наряду с трудностями, которые появляются у каких-либо лиц, участвующих в деле без представителя.

14. Временами объяснения мистера Барфорда были очень общими и относились скорее к фоновым делам, нежели к рукописным изданиям. Так как было важно удостовериться в том, что у мистера Барфорда была достаточно хорошая возможность ознакомления с важными пунктами, Я часто задавал ему вопросы исходя из того, что он не должен отвечать, если не желает этого делать.

15. В данном заключении, Я подвергаю критике мистера Барфорда. Мне следует по этой причине обратить внимание, что, несмотря на стресс необходимости ознакомления с важными делами и личного представления своих интересов в суде, мистер Барфорд удерживал хладнокровие и вежливость в течение двух дней. Я благодарен ему за это. 

Краткое судебное решение

16. Это не судебное производство, но слушание для определения, сможет ли Истец доказать, что мистер Барфорд не имел реального намерения защиты своих действий. Советник по юридическим вопросам опирается на различные дела, но так как мистер Барфорд не вправе обращаться к ним, я предпочитаю ссылаться на решение Льюисона Дж. в компании Federal Republic of Nigeria v Santolina [2007 г.] All ER (D) 103;

       «Судам в настоящий момент выдано руководство по основным принципам, которые следует применять

            при принятии решения о выдаче или отказе в выдаче краткого судебного решения. В данных целях Я суммирую относящиеся к делу аналоги следующим образом:

i) Суд должен определить, осознает ли ответчик «реалистическую» в противоположность «фантастической» надежде на успех:

Swain v Hillman [2001] 2 All ER 91  

ii) “Реалистичная” защита является той, которая несет определенную степень признания. Это означает, что защита, которая является более чем просто спорной: ED & F Man Liquid Products v Patel [2003] EWCA Civ 472 на [8]

iii) При достижении заключения суд не должен проводить «мини слушание»: Swain v Hillman

iv) Это не означает, что суд должен принимать за чистую монету и без анализа все, что ответчик говорит во время дачи показаний перед судом. В некоторых делах может быть ясно, что нет реального права в формировании фактического утверждения, в особенности, если это противоречит текущей документации: ED & F Man Liquid Products v Patel на [10]  

v) Однако, при вынесении решения, суд должен принять во внимание не только доказательство, реально ему предоставленное в заявлении для краткого судебного решения, но также доказательство, которое может разумным образом быть предположительно получено в суде: Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No 5) [2001] EWCA Civ 550;

vi) Хотя дело может оказаться в суде фактически не сложным, это не значит, что решение по нему следует вынести без более полного расследования обстоятельств в суде, чем возможно или допустимо при вынесении краткого судебного решения. Таким образом, суд должен сомневаться в принятии окончательного решения без проведения судопроизводства, даже если нет очевидного конфликта фактов во время подачи заявления, где существует разумное основание для веры в то, что дополнительное расследование обстоятельств может добавить или изменить уже известные доказательства судье первой инстанции и таким образом повлиять на результат дела: Doncaster Pharmaceuticals Group Ltd v Bolton Pharmaceutical Co 100 Ltd [2007] FSR 63;

vii) Хотя больше нет абсолютного запрета на получение краткого судебного решения при рассмотрении дела о мошенничестве, тот факт, что иск основан на мошенничестве, является фактором, относящимся к делу. Риск обнаружения обмана может сам стать побуждающей причинной для разрешения передачи дела в суд, даже если дело выглядит весомо на бумаге: Wrexham Association Football Club Ltd v Crucialmove Ltd [2006] EWCA Civ 237 at [57]».

17. Это дело о мошенничестве, но основания для иска, на которые опирается Истец, не требуют доказательства всех утверждений, на которые Я ссылаюсь ниже. Это происходит ввиду правовой основы, на которой они выдвинуты.

Юридическое основание для предъявления иска

18. Как часто бывает, когда иски подаются против кого-либо прямо обвиняемого в мошенничестве, в отличие от третьего лица, иски компании Fern не включают каких-либо спорных законодательных вопросов. Я поэтому принимаю во внимание краткое изложение основных тезисов мистера де Гарр Робинсона (королевского адвоката) и мисс Реффин.

            «Они являются исками компании против бывшего директора, который незаконно присвоил средства компании. Директор подобно попечителю обязуется вернуть незаконно присвоенные деньги. И поскольку регистрируемая выручка указанных фондов до сих пор существует, компания имеет надлежащее требование на указанные доходы в отношении директора и кого-либо другого, кто получает право требования от него, за исключением добросовестного покупателя, добросовестно предоставившего встречное удовлетворение.

Директор, который присваивает имущество компании без каких-либо на то полномочий и/или не в соответствии с его фидуциарными обязанностями несет ответственность как юридически подразумеваемый доверительный управляющий. Обратитесь, например, к: JJ Harrison (Properties) Ltd v Harrison [2001] EWCA Civ 1467, [2002] BCC 729 at [25] (Chadwick LJ); Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd (In Administration) [2011] EWCA Civ 347, [2012] Ch 453 at [34] (Lord Neuberger MR) and Re Duckwari [1999] Ch 253 at 262E-B (Nourse LJ). See, also, Zemco Ltd v Jerrom-Pugh [1993] BCC 275 and Clark v Cutland [2003] EWCA Civ 810, [2004] 1 WLR 783.

Если средства  компании или ее регистрируемые доходы сосредоточены в руках директора, то компания зачастую обеспечивает указанный траст путем требования бенефициарного права на активы или доходы. Однако она обладает опцией отстаивания залога по праву справедливости или право ареста имущества должника вместо этого. Ознакомьтесь, например, с Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102 в 130A-131H. Смотрите также  Re Hallett’s Estate (1880) 13 Ch D 696 и Re Oatway [1903] 2 Ch 356.” 

19. В компании Fern пытаются применять указанные принципы следующим образом. Указывается, что поместье Broadwell Manor представляет собой зарегистрированную вырученную сумму денежных средств компании Fern. Надлежащее средство, которое компания Fern желает выбрать, является залог по праву справедливости с целью сохранения гербового сбора по сделкам с недвижимостью. Данный выбор не имеет значение по отношению к полученному возмещению компании Fern. Доходы от продажи поместья полностью пойдут в компанию Fern, если она выиграет дело. Мистер Барфорд не занимается правовым статусом (за исключением ограниченного дохода и прочих проблем), поэтому Я ознакомился с делами, на которые опирается Истец, и они все же компенсируют их объяснения. Я вернусь к законодательству при рассмотрении ответа Истца на предложенные возражения по иску.

 

Согласованные или несогласованные факты являются во многом спорными, и картина складывается на основании раскрытых документов

20. Большинство из относящихся к делу фактов не оспорено. Мистер Барфорд все равно настаивал на том, чтобы Истец раскрыл только часть большой картины о том, что ответственность в отношении некоторых действий, связанных с ним, принадлежит другим и что скрытый мотив, и причины некоторых событий не являются теми, что утверждает Истец. Большинство устных объяснений мистера Барфорда понятным образом относятся к фактам, развивающим и иногда уточняющим то, о чем говорится в письменном свидетельстве. Необычные особенности свидетельского показания мистера Барфорда заключаются в том, что хотя оно и состоит из 81 страницы, но отображает не один современный документ. Из этого следует, что настоящее краткое содержание основано только на документах, раскрытых Истцом и обычно следует порядку их основных тезисов. Я буду знакомиться с требованием мистера Барфорда, касающимся недостающих документов, раз уж Я обрисовал факты таким образом, что конкурирующие объяснения по этому поводу видны из контекста.

21. К январю 2012 года, мистер Узбеков и его друг, и коллега Мистер Морган были знакомы с мистером Барфордом на протяжении нескольких лет. Они и мистер Велкер сотрудничали с ним по вопросу возможного ведения бизнеса. Они поняли, что мистер Барфорд имел деловые связи с семьей Оппенгеймер. Компания Fern была основана в 2009 году господином Узбековым, мистером Барфордом, мистером Морганом и мистером Шахом как директорами и акционерами. У компании Fern был банковский счет в банке HSBC, мистер Барфорд и господин Узбеков каждый по отдельности обладали полномочиями совершения платежей. В конечном счете, компания Fern не была использована для реализации каких-либо совместных проектов.

22. В январе 2012 года, мистер Барфорд испытывал финансовое давление. Как я уже говорил, у него не было значительных доходов, компаниям Westover и Sushinho требовалась наличность, и не было признаков того, что дела компании Hedgerow шли хорошо. Адвокат, оказывающий услуги маме мистера Барфорда, говорит, что ее подпись была подделана по обвинению в мошенничестве так, что ее дом оказался защитой для 250 000 фунтов стерлингов, которые мистер Барфорд задолжал мистеру Хардиггу.

23. К 2012 году, господин Узбеков женился на дочери основателя состояния семьи Щукиных. В начале 2012 года, мистер Барфорд постепенно убедил господина Узбекова и мистера Моргана, что лондонский «Семейный Офис» был необходим для управления жизненным укладом и инвестициями семьи Щукиных, похожий на Семейный Офис семьи Оппенгеймер, с которой, по его словам, у него был тесный опыт общения. Он решил, что он построит новый семейный офис и будет управлять им в течение первоначального периода времени, после чего кто-то, как мистер Морган, придет ему на смену. Предложение было вовремя принято. Мистер Барфорд направил ряд наличных проектов и электронных писем для поддержки его дела, которое от 500 000 до 2 миллионов фунтов стерлингов должно быть переведено в Лондон для получения оборотного капитала. На указанном уровне, было предложено, чтобы мистер Барфорд начал работать неполный рабочий день.  В ноябре 2012 года (после очевидного успеха мистера Барфорда в привлечении денежных средств от компании Red Star и семьи Оппенгеймер, описанных ниже) Совет директоров компании Fern формально одобрил для него зарплату в размере 20 000 фунтов стерлингов в месяц. Мистер Барфорд, который был ответственен за подобные дела, никогда не обеспечивал возможность составления контрактов личного найма.

24. Мистер Барфорд предложил использовать компанию Fern в качестве Семейного Офиса. Он сказал, это: «должно сохранить нам достаточно много времени и сократить ряд некоторых административных обязанностей, а также издержек на подготовительные работы». Он более одного раза повторил, что осведомлен об отсутствии предварительных обязательств и что у него есть «чистая» компания Fern. Но в случае возникновения каких-либо обязательств, он обещал выполнить гарантии в пользу господина Узбекова. Таким образом, было решено, что акции компании Fern будут перераспределены только между господином Узбековым и мистером Барфордом. Мистер Барфорд будет иметь долю 50% как номинальный держатель для жены мистера Узбекова. Мистер Барфорд согласился, что данные акции должны быть у номинального держателя и пообещал получить «документ о назначении», составленный в указанных целях. Он не выполнил своего обещания.

25. Несмотря на это, с ноября 2013 года, Мистер Барфорд объявил, что на момент начала 2012 года, компания Fern задолжала ему 550 000 британских фунтов стерлингов. Данный иск имеет место в случае получения  электронных писем от мистера Барфорда своим новым коллегам, в которых дается основание предполагать, что он может избежать уплаты налога  путем выплаты не налога с дохода, а вместо этого  повторного возврата фальшивого кредита. Таким образом, в электронном письме от 25 марта 2012 года, мистер Барфорд предложил использование «весьма незаконной техники выплаты кредита компании Fern с целью осуществления того, чтобы мое вознаграждение было, по сути, освобождено от взимания налога в течение года или около того. Это способствует делу!»

26. 24 апреля, 1 миллион фунтов стерлингов был переведен на счет компании Fern в банке HSBC из средств, находящихся на Кипре и принадлежащих семье Щукиных. Данный перевод, как и все прочие операции с денежными средствами на Кипре, был организован мистером Циелеписом и подлежал для оплаты издержек, определенных мистером Барфордом. Деньги были одолжены семейной компанией Upminister Trading Limited на условиях письменного договора, который мистер Барфорд подписал от лица компании Fern. В пункте 3.1 предусмотрено, что «Заемщик (компания Fern) должна использовать все деньги, одолженные согласно настоящему договору, в качестве оборотного капитала».

27. Несмотря на это, в течение двух дней мистер Барфорд потратил 100 000 фунтов стерлингов на компанию Westover, 70 000 на компанию Hedgerow и 12 000 на их совместный счет в банке Coutts. К 25 июня 2012 года, осталось только 198 109 фунтов стерлингов, как еще один транш на 200 000 фунтов стерлингов поступил в компанию Westover и 65 000 фунтов стерлингов – на личный счет мистера Барфорда. Мистер Барфорд утверждает, что указанные  платежи были предназначены для оборотного капитала в широком смысле, а суммы, полученные компаниями Westover и Hedgerow, являются законными кредитами.

28. Летом 2012 года, мистер Барфорд купил поместье Broadwell Manor на деньги компании Fern. Договора были обменяны 28 июня 2012 года, и завершение операции произошло 24 августа 2012 года. Хотя поместье Broadwell Manor зарегистрировано на имена мистера Барфорда и его жены, доктор Кеннард отрицала наличие какого-либо интереса к имуществу и подтвердила, что она не вкладывала свои собственные деньги в приобретение. Мистер Барфорд согласился выплатить 8,5 миллиона фунтов стерлингов плюс расходы на агента покупателя, но у него не было денег для данной выплаты. Банк Coutts отказал ему в кредите в мае 2012 года и еще одна договоренность, которую он, по его словам, достиг с банком Coutts, была отклонена данным банком с той мотивировкой, что выдача кредита при сложившихся обстоятельствах является незаконной.

29. Мистер Барфорд мог организовать еще один перевод денежных средств с Кипра 25 июня 2012 года в момент выплаты депозита. Он получил 2,25 миллиона фунтов стерлингов, направленных с особой целью погашения издержек на подготовку фонда под названием Marylebone Oil & Gas Fund. Поступило гениальное инвестиционное предложение от мистера Ллойда, согласно которому 4-5 миллионов фунтов стерлингов первоначального капитала будут найдены в обмен на активы, которыми может завладеть управляющая компания для указанного фонда. Мистер Барфорд убедил мистера Моргана и господина Узбекова, что компании Fern следует инвестировать 2,25 миллиона фунтов стерлингов путем заявления о том, что она уже получила определенную сумму в виде паритетного вклада от Семейного Офиса под названием Red Star Enterprises. Он написал гарантийное письмо от компании Red Star, датированное 19 июня 2012 года и подписал от лица компании Джеймсом Сесилом. Это означало, что компания Red Star обязуется перевести 2,25 миллиона фунтов стерлингов на банковский счет компании Fern для инвестирования «только на паритетной основе компании Fern». В письме также подтверждалось намерение инвестирования как минимум 50 миллионов долларов в указанный фонд нефти и газа на оговоренных условиях. Мистер Барфорд подготовил протокол собрания Комитета по инвестициям до достижения аналогичного результата. 22 июня 2012 года, господин Узбеков соответственно одобрил данное инвестирование. Компания Red Star никогда не переводила 2,25 миллионов фунтов стерлингов. Джеймс Сесил встретил мистера Барфорда для обсуждения предложенного Мэрилебонского фонда нефти и газа, но у него это не вызвало особого интереса. Гарантийное письмо не было подписано Джеймсом Сесилом и оказалось фальшивкой. В компании Fern заявили, что оно было подделано мистером Барфордом. При объяснении, мистер Барфорд говорит, что, несмотря на то, что он пользовался документом, господин Узбеков подделал его.

30. 2,25 миллионов фунтов, выплаченных 25 июня 2012 года Кипром, были снова оформлены в виде письменного договора с компанией Upminster, который мистер Барфорд подписал от лица компании Fern. В пункте 3.1 говорится, что «заемщик обязуется использовать все деньги, выданные согласно указанному договору для инвестирования в мэрилебонский Фонд Нефти и Газа». Но 26 июня 2012 года, 895 000 фунтов стерлингов были переведены со счета компании Fern на совместный счет мистера Барфорда и д-ра Кеннард в банке Coutts. 27 июня 850 000 были переведены с их счета частным поверенным юридической компании Withers для оплаты 10% депозита.      

31. До настоящего времени, с 24 апреля 2012 года, мистер Барфорд выплатил:

Компании Westover или в ее пользу:	59 000 фунтов стерлингов
Компании Hedgerow:	120 000 фунтов стерлингов
На свой счет или на прочие личные расходы	221,625 фунтов стерлингов
Покупка поместья Broadwell Manor	895,030 1 795,655

32. Мистер Барфорд требует, чтобы приблизительно 700 000 фунтов стерлингов были потрачены на расходы фонда в Мэрилебоне и его основания в течение 6-8 месяцев. Анализ компанией Fern записей показывает сумму в размере 24 427,65 фунтов стерлингов, предназначенную для этого. Мистер Барфорд не учел записи в каких-либо деталях.

33. В июле, мистер Барфорд нашел большую сумму денег для той операции, которую он называл «возможность Оппенгеймер». В компании Fern говорят, что он сделал это, т.к. ему были нужны деньги для полной оплаты поместья Broadwell Manor. «Возможность Оппенгеймер» была впервые представлена мистеру Велкеру. Мистер Барфорд сослался на трастовый фонд стоимостью приблизительно 150 миллионов долларов, который «старые коллеги семейного дома Оппенгеймер» якобы хотели, чтобы он проинвестировал. Мистер Велкер работал с мистером Барфордом над указанной очевидной возможностью без какого-либо прямого контакта с семьей Оппенгеймер. 17 июля 2012 года, мистер Барфорд рассказал о данной идее мистеру Циелепису на Кипре. Мистер Барфорд утверждал, что он «убедил» своих «бывших коллег по работе с капиталом семьи Оппенгеймер предложить компании Fern мандат управления фондом с состоянием в 170 миллионов фунтов стерлингов» для перспективных вознаграждений. Семья Оппенгеймер «желала передвигаться на сверхчеловеческой скорости». Средства для проекта были необходимы заранее до получения разрешения контролирующего органа: «мы будем, вероятно, стремиться к выдвижению компании Fern Investors LLP с некоторым первоначальным финансированием стартового капитала в течение следующих 2-4 недель для удовлетворения желания семьи Оппенгеймер в урегулировании данного вопроса до начала каникул». 

34. Со второй половины июля мистер Барфорд сделал ряд аналогичных требований в форме различных электронных писем. Третьего августа он рассказал мистеру Циелепису об этом, требуя при этом, чтобы он согласился с условиями семьи Оппенгеймер по управлению фондом с состоянием в 162 миллиона фунтов стерлингов: «ввиду немедленного начала (13.08) для управления частной трастовой организацией и необеспеченными премиями на консультационной основе с учетом лимита финансовой ответственности…семья Оппенгеймер готова направить нам их свободные (неинвестированные)наличные средства (14,8 миллионов фунтов стерлингов по состоянию на 31 июля 2012 года) к концу следующей недели (то есть к 10 августа), и мы, таким образом, соглашаемся инвестировать одновременно 10 миллионов фунтов стерлингов в компанию UK Investor LLP. Мне необходимо выдать справку о состоянии счета компании UK, которую можно получить к концу следующей недели (17 августа). В дальнейшем, мы вправе держать деньги в форме наличных средств и использовать для обеспечения других обязательств больше, нежели в целях инвестирования».

35. Очевидное подкрепление показаний мистера Барфорда о «инвестиционном мандате» было снабжено договором с попечителями подозреваемого трастового фонда Оппенгеймер. Данный договор датирован 10 августа 2012 года, подписан мистером Барфордом от лица компании Fern и передан господину Узбекову. Но семья Оппенгеймер вообще не предоставляла компании Fern «инвестиционный мандат». В настоящий момент мистером Барфордом не выдвигаются предположения о том, чтобы они имели. Его свидетельство заключается в том, что «мы вели переговоры с различными инвесторами в связи со структурой люксембургского фонда». Фальшивые требования продолжали поступать.  Четырнадцатого августа 2012 года, мистер Барфорд, вероятно, направил электронное письмо мистеру Циелепису, в котором говорилось, что семья Оппенгеймер «оказалась более чем нормальной и направила нам немного большую сумму, нежели предполагалось (мне доложили, что можно ожидать сумму в размере 14,8 миллионов фунтов стерлингов, но фактически поступило 16,728 миллионов фунтов стерлингов)». Он напомнил мистеру Циелепису, что он «предполагал выдать их (семьи Оппенгеймер) попечителям справку о состоянии счета депозита, отражающую наше согласие на получение 10 миллионов фунтов для их повторного заверения к пятнице 17,не желая оказывать давление или что-либо еще». Аналогичное электронное письмо удовлетворило мистера Циелеписа в том, что мистер Барфорд: «скорректировал лимит финансовой ответственности и мандаты банка FI LLP, так как мы обсуждали получение двух подписей на сумму свыше 100 тысяч фунтов стерлингов (Ильдар постоянно выполнял обязанности подписанта, хотя он не был осведомлен об этом, поэтому это была легкая работа корректировки максимум до двух подписей». Я говорю, оно очевидно направлено по электронной почте, поскольку мистер Барфорд, по его словам, не отправлял данное сообщение. Семья Оппенгеймер никогда не переводила 16,728 миллионов фунтов стерлингов (или какую-либо похожую сумму) на банковский счет компании Fern.

36. Начиная с ноября, мистер Барфорд отрицал, что он направил электронное письмо от 14 августа 2012 года. Он предполагает, что у господина Узбекова было намерение это сделать, чтобы обмануть господина Щукина (его тестя) в том, что внешние финансовые ресурсы компании были направлены в Семейный Офис. В компании Fern ответили следующим образом. В текущей документации указывается, что это не может быть правильно. Электронное письмо очень похоже на прочие показания, которые мистер Барфорд давал мистеру Циепелису, мистеру Велкеру и мистеру Моргану, а также господину Узбекову о том, что крупная сумма денег была выплачена семьей Оппенгеймер. Данное электронное сообщение не может быть подделкой и должно быть направлено с адреса электронной почты мистера Барфорда самим мистером Барфордом, а не господином Узбеков?